Argomentazioni a favore o contro l'università aperta

Questa è un'importante occasione per esprimere il vostro punto di vista, le vostre istanze e proposte agli organi direttivi e amministrativi al fine di elaborare nuove strategie e proposte.

Un tale incontro di libera discussione e condivisione di idee è da considerarsi il primo passo di un processo più lungo per dare voce a chi vive davvero l'Università e per proporre un rinnovamento condiviso, “dal basso”, che non può fare a meno del contributo di tutti.

Quali sono, a vostro avviso, le ragioni per cui un'università dovrebbe essere aperta?

La domanda riguarda, in particolare, l'idea di "Università Aperta" proposta nella Dichiarazione di Wheeler (vedere la nostra homepage, oppure il sito dedicato (in inglese)). Quali sono le ragioni per cui un'università dovrebbe essere aperta? Quali motivazioni filosofiche, morali, economiche, tecniche potrebbero giustificare la decisione di "aprire" la conoscenza generata dall'università e seguire principi come quelli della Dichiarazione?

Sarebbe interessante sapere quali dei materiali che utilizzate per studio, insegnamento e/o ricerca (slides, dispense, articoli e papers, testi vari) sono "aperti" ed in che senso. Ad esempio, si tratta di materiali liberamente accessibili? Anche liberamente ri-distribuibili? Anche liberamente modificabili e riutilizzabili?

E' giusto che le tasse universitarie siano usate (anche) per dare un'istruzione a chi non le paga? Cosa ne pensate?

Nel discutere se un'università debba essere "aperta" non si può prescindere dalla definizione del tipo di accesso di cui si parla. Da un lato, si può parlare di libero accesso alla conoscenza (che è il tipo di accesso/apertura su cui immaginavamo di impostare questo dibattito). Dall'altro, è anche possibile discutere di libero accesso alle istituzioni della conoscenza: alcuni commenti inviati nella sezione Commentare una definizione vanno in questo senso.

Si può argomentare che gli attuali modelli di distribuzione della conoscenza (in particolare le riviste scientifiche, ma lo stesso potrebbe dirsi dell'editoria in generale) facciano pagare due volte i cittadini (e gli studenti in particolare) per accedere alla conoscenza. In primo luogo, fondi pubblici sono usati per creare ricerca e contenuti (in particolare, pagando gli stipendi di ricercatori e docenti, ma a volte anche finanziando ricerche specifiche). Dopodiché, i risultati di tale lavoro scientifico e creativo sono venduti ai cittadini stessi, con un ricarico più o meno consistente.

Come possono le università insegnare ad usare software liberi, quando i principali programmi (considerati standard dalle aziende) sono di tipo proprietario?

Cosa ne pensate?